Partea a IIa-Intervine Cooperativa Nufarul-DNA-ul militar
Dupa 3 ani de zile, Sectia Militara a DNA, claseaza Dosarul deschis ca urmare a sesizarii facute de catre Directia de Prevenire si Investigare a Coruptiei si Fraudelor din MApN, in cazul achizitiei celor 227 Piranha V. Acesta includea prin contopire si alte elemente, continute in sesizarea mea initiala, adresata Parchetului Militar de pe linga Curtea de Apel.
Voi arata in continuare cum motivarile procurorului, din Ordonanta de Clasare, sfideaza logica si chiar bunul simt elementar. Sa remarcam mai intii ca formularile acestuia sunt din start lipsite de coerenta, avind o exprimare greoaie, ca apoi, dupa cum vom vedea, sa fie lipsite tocmai de rigoarea, pe care o considera necesara inca din preambul :
Retinem totusi ca, pina si procurorul este de acord ca “solutiile de clasare ce urmeaza a fi adoptate, impunindu-se a fi fundamentate, prin trimitere la legislatia aplicabila in materie”….ca apoi in toata Ordonanta sa nu existe nici o interpretare cu trimitere la paragrafele de lege, in speta legea 195/2012, aceasta lipsa de rigoare juridica, dupa cum vom vedea in continuare, fiind inlocuita de un amalgam de aprecieri personale de natura subiectiva.
In consecinta, am hotarit sa nu mai fac recurs la procurorul ierarhic superior, fiind cit se poate de evident ca “efortul” acestuia s-a focalizat in directia insailarii unor afirmatii lipsite de fundament, subiective si confuze, menite doar sa ingroase o argumentatie subtire, pentru ca sub aparenta de cantitate sa se mascheze lipsa calitatii actului investigational si lipsa de fundament si logica a actului juridic.
Legalitatea alegerii tipului de procedura de achizitie
In Ordonanta de Clasare, procurorul militar trece peste un lucru esential, fie evitind, fie nerealizind ca, alegerea tipului procedurii de achizitie, cea de “Negociere” Fara Publicarea Unui Anunt de Participare, prin care se restringe achizitia la doar un candidat, firma MOWAG-GDELS, preselectat inca din faza de stabilire a cerintelor, pune mari semne de intrebare din punctul de vedere al legalitatii sub spectul savarsirii infractiunii de Abuz in serviciu asa cum este definita de art.297 CP :
Abuzul în serviciu
- Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publica
si, existind destule indicii in acest sens, dupa cum voi arata in continuare, ar fi trebuit investigata si analizata cu celeritate, pentru a stabili legalitatea acesteia, si a preveni producerea “vatamarii intereselor LEGITIME ale …unei persoane juridice”.
Insa procurorul militar nu a facut acest lucru nici in Ordonanta de Clasare dispusa dupa 3 ani de zile, si trecind peste acest “detaliu” nu are nici o ezitare in a afirma inca de la inceput ca “din punct de vedere procedural, atit etapa de fundamentare a achizitiei, cit si etapele de initiere, derulare si semnare a acordului cadru si a contractului subsecvent s-au desfasurat cu respectarea prevederile legale” :
Daca ar fi procedat la analiza “logico-juridica” si ar fi “fundamentat” solutiile de clasare prin “trimitere DESIGUR la legislatia aplicabila in materie”, Procurorul de caz ar fi trebuit sa o ia paragraf cu paragraf prin Legea 195, sa se opreasca la cele aplicabile, cum voi face eu in continuare, plecind si interpretind de la Art. 2/L195 : “Scopul și principiile achizițiilor publice în domeniile apărării și securității, caci nu-i asa , “unde nu e printzipiuri…coane Fanica”, vai de statul de Drept si de “Rule of Law”.
Daca ar fi facut asta, ar fi constatat ca, PRINTRE SCOPURILE L195, se regasesc tocmai cele care sunt eludate de procedura desfasurata de MApN si poate atunci si-ar fi pus macar niste intrebari la care ar fi trebuit sa gaseasca raspunsuri :
- asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
- promovarea concurenței dintre operatorii economici;
iar un principiu esential este : f) eficiența utilizării fondurilor publice;
Mai departe, pentru a asigura atingerea scopului propus, Legea 195 este cit se poate de clara si cuprinzatoare in privinta procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie in domeniul apararii, atunci cind prevede, la Art. 55, ca atribuirea contractelor de achizitie se poate face NUMAI prin proceduri competitive de tip licitatie restrinsa sau negociere cu publicarea prealabila a unui anunt de participare :
Art. 55. –
(1) Autoritatea contractantă are OBLIGATIA de a atribui contractul de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație restrânsă sau negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare.
(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica celelalte proceduri prevăzute la art. 54, după caz, numai în circumstanțele specifice prevăzute la art. 86, 102 sau 103.
Aceast intrucit la cele doua tipuri de proceduri, inclusiv la cea de dialog competitiv, are dreptul sa participe orice operator economic, indeplinindu-se astfel criteriile pentru satisfacerea principiului competitivitatii, care are ca efect asigurarea cheltuirii eficiente a fondurilor publice, demonstrat fiind faptul ca numai in cursul negocierilor cu multipli candidati se pot obtine concesii de pret sau de participare industriala ( offset ). Bineinteles daca acesta ar fi fost si scopul celor care, pe repede inainte, au luat deciziile in acest program.
Ministerul Apararii Nationale are insa alta pozitie, cind e vorba de cheltuirea banilor publici si respectarea legalitatii. Asa dupa cum se constata si de catre Organul de Control al MApN si cum se arata chiar si in Pct. A.3 al Anexei 1, Circumstantele si Procedura Specifica a HG852/2017, un organism “deliberativ” numit “Consiliul de Supraveghere a Cerintelor” hotaraste ACHIZITIA celor 227 transportoare din insusi “Documentul cu Cerintele Operationale” !!! :
In logica MApN, aceiasi Comisie, care in documentul de cerinte defineste produsul cistigator, vine apoi printr-o Hotarire, in aceiasi zi !!! si hotaraste implicit aprobarea achizitionarii celor 227 Piranha V prin aprobarea documentului cu…Cerinte Operationale. Aceasta hotarire se bazeaza pe un singur argument si anume se invoca “interoperabilitatea” cu cele 31 Piranha IIIC, achizitionate cu 3-9 ani inainte, care, ce sa vezi, au fost cumparate…tot prin atribuire directa sau, in fine, asa dupa cum vom vedea negociere din sursa unica, fara a se negocia in fapt…
Probabil “specialistii” MApN au vrut sa spuna “comunitatea” ( commonality) dintre cele doua platforme, pe care nu o contesta nimeni, insa din examinarea Art. 102 al L195, privind exceptiile, care ar fi facut posibila aplicarea procedurii de “Negociere fara publicarea unui anunt de participare”, prin care s-ar fi putut initia si practica o procedura de negociere cu un singur participant, se poate concluziona ca nici unul din paragrafele acestuia nu poate justifica invocarea acestei exceptii.
Prima dintre exceptii, dupa cum ar fi fost de asteptat, este cea de a se fi desfasurat una dintre procedurile competitive mentionate in art.54, si sa nu se fi prezentat nici un competitor sau niciuna dintre oferte sa fi fost corespunzatoare. Ar fi fost evident prea complicat si obositor pentru “specialistii” MApN sa parcurga un astel de proces desi ar fi fost poate benefic, ar mai fi invatat si ei cite ceva.
Examinind restul exceptiilor, cum nu poate fi vorba de vreo urgenta creata de o situatie de criza, de argumente de ordin tehnic, singurul paragraf care se poate corobora cu mentiunea din HG privind “interoperabilitatea” este paragraful h) al articolului 102 :
” h) atunci când este necesară achiziționarea de la furnizorul inițial a unor cantități suplimentare de produse destinate înlocuirii parțiale sau extinderii echipamentelor/instalațiilor livrate anterior și numai dacă schimbarea furnizorului inițial ar pune autoritatea contractantă în situația de a achiziționa produse care, datorită caracteristicilor tehnice diferite de cele deja existente, determină incompatibilități sau dificultăți tehnice sporite de operare și întreținere. “
Numai ca invocarea interoperabilitatii si chiar a comunitatii pentru a justifica achizitionarea suplimentara, celor 30 de Piranha IIIC, a 227 de transportoare Piranha V in 6 sau 7 versiuni, nu “tine” in nici o evalaure “logico-juridica”. Daca invers s-ar fi putut justifica, 30 putind fi “suplimentarul” lui 227, in nici un caz 1 miliard de dolari ( 870 milioane euro) nu este “suplimentar” la 60 milioane, cit au fost cele 30 buc, Piranha IIIC.
De altfel MApN nici macar nu s-a straduit sa argumenteze in vreun fel invocarea art. 102 h), asa cum a constatat Organul de Control al MApN si Procuratura Militara a DNA, neexistind nici un studiu, de nici un fel, pentru a justifica nimic: procedura, pret, specificatie, asa cum aratam in prima parte a acestei serii de articole. Pur si simplu MApN se limiteaza la a “statua”, dupa care, odata aparenta de legalitate creata, se trece prin Guvern o Hotarire si se continua cu logica circulara prin care…altii au aprobat. Cine a furnizat datele si calitatea acelor date nu mai conteaza, pentru ca are aprobarea Guvernului in intregul sau prin semnatura Primului Ministru si/sau a Parlamentului, desi legea spune altfel in legea raspunderii ministeriale :
Art. 8. (b) din Legea raspunderii Ministeriale 115/1999-
(1) Constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 12 ani următoarele fapte săvârșite de membrii Guvernului în exercițiul funcției lor:
b) prezentarea, cu rea-credință, de date inexacte Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului.
(3) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1) se pedepsește.
Il invit pe domnul procuror, care a facut aceasta analiza “logico-juridica”, sa gaseasca o singura dovada, un minim indiciu, care sa faca sens ! si care sa arate ca cei implicati in aceasta achizitie au actionat in directia “utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante“. Pentru ca o simpla “statuare”, chiar si in corpul unei Hotariri de Guvern, ca alegerea, inca din Documentul de Cerinte, tipului de transportor, este justificata de “indeplinirea cerintelor de interoperabilitate” cu cele 31 de Piranha IIIC , nu tine locul unei analize in care sa se arate ca daca s-ar fi achizitionat un alt tip de transportor, in alte conditii economice, s-ar fi intimplat “incompatibilitati sau dificultati tehnice sporite de operare si intretinere”, asa cum cere legea, asta in cazul in care ar fi fost satisfacuta conditia necesara, ca cele 227 transportoare noi Piranha V sa fie o suplimentare a contractelor succesive de achizitionare, tot din sursa unica si tot fara anunt de participare, a celor 31 de Piranha III.
Insa MApN nu se opreste aici si pentru a justifica neaplicarea legii in intregul ei militarii nu s-au sfiit sa faca si o alta afirmatie, care se dovedeste la fel de lipsita de fundament ca si cea care introduce in mod fals un principiu al “interoperabilitatii”, in sprijinul eludarii celui al competitivitatii si folosirii in mod eficient a fondurilor publice.
Achizitia celor 227 Piranha V este o opera de arta demna de Pablo Picasso
Cel putin asa a considerat si afirma premierul Mircea Tudose la semnarea contractului, despre conceptia acestui “program”, care i-ar apartine in calitate de fost Ministru al Economiei, impreuna cu fostul Ministru al Apararii Viorel Fifor. Cu alte cuvinte un voleibalist si un folklorist si-au dat mina in creionarea unei scamatorii de proportii, pe care apoi nu s-au sfiit sa o asemene cu un produs genial demn de marele pictor abstractionist Pablo Picasso.
Din ce afirma domnul Tudose, la semnarea contractului rezulta ca proiectul ii apartine, l-a schitat pe un perete, dupa care, opera-i demna de un Picasso, a fost relevata si transpusa in practica de “specialistii” militari. Care, desi nu explicit, introduc in corpul Hotaririi de Guvern fraza aia cu “interesul esential de securitate” care ii scuteste de aplicarea L195 conform art. 346 TFUE transpus in lege prin Art. 20. 3) :
(3) Guvernul are dreptul de a stabili circumstanțele și procedurile specifice pentru atribuirea contractelor de achiziție publică în situațiile prevăzute de art. 346 din TFUE.
Presupunind acum ca Art. 20.1) nu ar fi aplicabil ( care spune ca nici o justificare nu absolva autoritatea contractanta de la aplicarea prevederilor L195) si ca alambicarile de cuvinte din Procedura Anexa la HG852/2017 ar fi aplicabile, se ridica o alta intrebare : unde este analiza de oferte care sa FUNDAMENTEZE domnilor procurori, ca Interesul Esential de Securitate , asa cum a fost definit el in art.2 al Hotarirea de Guvern 852, este cel mai bine deservit de achizitia produsului Piranha al firmei GDELS si nu, de pilda, de o achizitie a transportorului firmei Patria, sau a celor poloneze fabricate sub licenta Patria, cum au facut Slovacii, sau a transportoarelor frimei Rheinmettal, cu ambele firme, Patria si Rheinmettal , Ministerul Apararii si cel al Economiei avind memorandumuri de industrializare si cooperare semnate la acea data ?
Si de aceasta data militarii se folosesc de aceiasi logica circulara, preluata apoi si de procurorul care a decis sa claseze dosarul penal in aceasta cauza.
Aplicind litera legii, mai putin spiritul ei, definesc intii un “interes esential de securitate”, chiar daca este un obiectiv economic nefezabil si lipsit de viabilitate asa cum am aratat deja si cum experientele altor tari au demonstrat-o .
Cu alte cuvinte defectuos. Insa procurorul de caz nu-si pune intrebarea daca la sfirsitul procedurii de negociere aceste obiective au fost si transpuse in practica, in criteriile de acordare a contractului, ca apoi sa se regaseasca in contractul cadru devenind astfel SMART ( Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Time bound). Caci in lipsa unei oferte care sa poata fi negociata si sa indeplineasca niste criterii stabilite, pe baza art. 2 de mai sus, totul devine doar o glagorie menita sa induca o aparenta de legalitate pentru acordarea contractului firmei Mowag-GDELS.
Acest lucru nu s-a intimplat, totul a fost o cacialma bazata pe “discutii” :
Iar faptul ca acea capacitate de productie nu este inclusa in contract, conform obiectivelor stabilite, pentru a satisface “interesul esential de securitate”, aceasta fiind aparenta justificare folosita de MApN, nu are nici o semnificatie legala pentru procurorii militari din DNA, desi, ATENTIE, chiar in corpul HG se specifica negru pe alb : ” absenta sau pierderea acesteia ar aduce PREJUDICII SEMNIFICATIVE capacitatii actionale ? a fortelor sistemului national de aparare”
Mai mult, faptul ca militarii declara fara nici un fundament ca acest obiectiv poate fi indeplinit numai de care firma GDELS, in lipsa oricarei analize comparative si cereri de oferte, desi, ATENTIE, cu numai un an inainte se semnase un memorandum cu firma Patria, se purtasera discutii cu firma Rheinmettal, nu este luat in considerare de procurorii militari, desi arbitrariul circumscris indeplinirii DEFECTUOASE a atributiilor de serviciu este cit se poate de evident, si prin asta urmeaza sa conduca la vatamarea intereselor ( esentiale ) ale Armatei Romane si Statului Roman definite la punctul 8 mai sus.
Colonelul magistrat nu constata insa nimic in neregula, dimpotriva, intrat in aceasta logica circulara a MApN, in care afirmatii nefundamentate sunt preluate apoi cu valoare de adevar, se margineste la a marca ca o axioma ca “procedura de achizitie s-a desfasurat in conformitate cu HG”, fara sa-si puna intrebarea daca HG, care avea deja definita procedura de achizitie a intrunit toate elementele de legalitate atunci cind a fost pusa pe masa guvernului la semnare :
Cu alte cuvinte, ne facem ca nu vedem, stam strimb si judecam drept.
Sau poate domnul colonel magistrat a constat din analiza probelor, cum zicea “cu inscrisuri”, ca acel Consiliu a produs o Nota justificativa prin care sa justifice ca eliminarea din competitie a altor firme urma sa conduca la obtinerea unui pret mai bun si a unor conditii de industrializare, care sa confere cea mai buna sansa de atingere a obiectivelor stabilite de “interesul esential de securitate”.
Eh, ziceam si eu asa, ca doar nu-si inchipuie cineva ca militarii s-au sinchisit mai mult decit o insailare de cuvinte care sa dea un aspect de legalitate….Cine sa-i lege pe ei ?
185) Dosarul achiziției publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la acestea, următoarele:
……
e) nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul în care procedura aplicată a fost alta decât licitația restrânsă sau negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare;
Legalitatea desemnarii GDELS drept candidat unic
Din acest punct de vedere L195 este cit se poate de clara :
Art. 31 (13) “Cu excepția cazului în care sunt justificate de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu pot preciza un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu și nici nu se pot referi la o marcă, la un brevet, la un tip, la o origine sau la o producție anumită, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. O astfel de mențiune sau referire este autorizată, cu titlu excepțional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu prevederile alin. (5) și (7); o astfel de mențiune sau referire este însoțită de cuvintele “sau echivalent”.
Ori, ne aducem aminte ca, militarii din Consiliul de Supraveghere al Cerintelor au incalcat deliberat ( probabil pentru ca acest organism este “deliberativ”…) acest articol cind au stabilit Producatorul, Marca, tipului de transportor din chiar Documentul cu Cerintele Operationale, bineinteles fara nici un fel de analiza, si chiar daca aceasta ar fi existat, procedeul tot ar fi fost nelegal :
O incalcare flagranta, care, desi sesizata de Organul de Control si constata de colonelul magistrat, nu face parte din analiza acestuia, cum era ?, “logico-legala” si bineinteles fundamentata si cu trimitere la paragrafele de lege. E trecuta cu vederea. Pentru ca acesta este obiceiul pamantului, arbitrariul si bunul plac, sfidarea pe fata. Ce sa te mai obosesti sa mai si “fundamentezi”. Nu mai bine “fapta nu exista” ?
Nimic de adaugat.
Legalitatea stabilirii pretului contractului
Eh, si acum devine de-a dreptul, nici nu stiu cum sa cataloghez. Dar asta intr-o editie viitoare. Pina atunci sa ne aducem aminte ca Organul de COntrol al MApN constatase si sesizase Procuratura si pentru ca la dosarul achizitiei celor 227 Piranha V nu se gasise nici o analiza care sa justifice evaluarea de pret asa cum cerea legea. Si nici o justificare din care sa rezulte de ce acesata analiza nu era posibila. Stiti de ce ? Pentru ca in aceasta situatie era obligatorie alegeera procedurii de dialog competitiv ! Logic, nu ? Eh, nu chiar pentru toata lumea….
Art. 185. –
(1) Dosarul achiziției publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la acestea, următoarele:
a) nota privind determinarea valorii estimate;
Va urma