“Legislatia americana interzice offsetul “. Dezinformarea “strategica” a MApN.

“Legislatia americana interzice offsetul”; “contractele guvern la guvern nu sunt purtatoare de offset” au fost diseminate prin vocea ministrilor apararii si conducerea militara a MapN.

Atit de mult si de convingator fusesera repetate in spatiul public de oficialii MapN, atit la nivel politic cit si militar, fiind apoi preluate si propagate fara discernamint de “vectorii” media, nu e cazul sa-i repet aici, incit ajunsesera niste truisme acceptat ca atare de cvasi totalitatea “publicului general”, cum i-a catalogat presedintele Iohannis pe majoritatea romanilor. Astfel ca atunci cind angajam o discutie cu oricine pe aceasta tema si spuneam ca este o minciuna, reactiile erau in cel mai bun caz de genul, “tu esti sigur de ceea ce afirmi ?”

La inceputul anului 2018 aveam sa ma adresez Presedintiei si Ministerului Apararii Nationale, cu un Memoriu in care aratam ca eliminarea offsetului in contractele Guvern la Guvern fusese neconstitutinala. Si reamintesc are caracter de unicitate la nivel global in legislatiile nationale intr-u domeniu extrem de important pentru asigurarea securitatii nationale prin impactul pe care il are asupra rezilientei economice, financiare sar si in plan social.

Din raspunsul primit de la Ministerul Apararii Nationale am retinut citeva afirmatii pe care le redau mai jos si pot fi consultate in documentul inserat in articol :

• In paragraful 2 al raspunsului se spune ca nu am indicat clar dispozitiie constitutionale incalcate
• Doua paragrafe mai departe, autorii si semnatarii acestui document revin si mentioneaza prevederile constitutionale la care facusem referire in memoriu, dar pe care in opinia lor nu le “indicasem clar” ( vezi mai jos aceste prevederi).
• Observam din acest paragraf si din cel urmator ca reprezentantii MApN se feresc sa dea un raspuns clar in privinta incalcarii prevederilor Constitutionale de catre ceea ce ei numesc “derogarea de la obligativitatea indeplinirii obligatiilor… 🙂 compensatorii”
• Insa in cursul aceluiasi paragraf incearca sa acrediteze ideea ca acest lucru s-a infaptuit pentru ca, in opinia lor, “s-au creat premisele realizarii intereselor esentiale de securitate ale statului roman”

Art. 135 – Economia

1) Economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă.
(2) Statul trebuie să asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară;
c) stimularea cercetării ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor;

Sarim asadar la penultimul paragraf din care se pot retine doua obiective avute in vedere de satisfacerea “interesului esential de securitate’ :

• “asigurarea securitatii nationale” 🙂
• “contribuind totodata, in mod semnificativ, la consolidarea Partenariatului Strategic cu Statele Unite ale Americii”

Daca cei care au intocmit acest raspuns si-ar fi luat cit de cit in serios atributiile de serviciu ar fi putut macar intocmi un raspuns mai de calitate. Sa spui ca “interesul esential de securitate” este “asigurarea securitatii nationale” ar fi superfluu daca nu ar exista contextul care tradeaza firul gindirii care razbate din citirea acestui raspuns :

“derogarea de la obligativitatea offsetului este satisfacerea interesului esential de securitate prin contributia semnificativa la Partenariatul Strategic cu Statele Unite ale Americii’

Intorcindu-ne la continutul raspunsului, observam incercarea de a crea un tip de silogism de genul : respectind legislatia statului american care “ofera asistenta de securitate”-sintagma prin care se intelge de fapt “vinde armament american altor tari”-, si care interzice offsetul in contractele LOA/FMS, Legea romaneasca face acelasi lucru si il intereste pe deasupra. In plus se sugereaza ca aceste masuri legislative sunt legate de “crearea premiselor de satisafacere a interesului esential de securitate” tema care revine frecvent ca un corolar al justificarilor in sprijinul “derogarii” de la prevederile Constitutiei statului roman :

• “pe acest fond ( al crearii premiselor…Nota mea ), precizam ca procedura FMS prevede in mod explicit ( a se vedea textul raspunsului ), un citat truncheat pe care aveam sa-l comentez in detaliu in raspunsul pe care il voi reda in detaliu intr-un articol viitor pentru a clarifica odata pentru totdeauna acest subiect. Vom vedea acolo si raspunsul MApN. Se incearca acreditarea tezei sustinute constant de MApN ca legislatia americana interzice offsetul.
• In paragraful urmator se recurge la argumentul suprem, respectarea prevederilor IMPERATIVE, ale legislatiei nationale, prin care asa cum aratam intr-un articol precedent Romania alesese sa fie altfel. Alfel decit toate tarile de pe planeta, cu exceptia cum spuneam, in pagina de garda a siteului, a unor tari SARACE din Asia si din Africa.

Argumentele MApN nu stau nici unul in picioare. Primul, pe care l-am demontat in corespondenta ulterioara, pe care o voi prezenta cum spuneam intr-un articol viitor, este o incercare tipica de dezinformare din arsenalul utilizat constant, incepind de la ocupantul postului de ministru.

Cel de-al doilea pacatuieste prin genul de logica circulara. Legislatia invocata a fost elaborata chiar de catre MApN, incalcindu-se asa cum aratam orice fel de norme democratice si legislative si potential chiar legislatia penala, motiv pentru care m-am adresat ulterior si Parchetului Militar. Legislatie promovata sub semnatura fostului Sef de Stat Major General, Nicolae Ionel Ciuca, care in ultimul an se incurca in tot felul de explicatii si continua sa dezinformeze opinia publica.

Iar argumentul invocat este mereu acelasi : s-a facut in numele interesului esential de securitate.

Problema pe care o am si pe care am semnalat-o atit instituiei prezindentiale, pe linga incalcarea Constitutiei, este aceea de nerespectare a regulilor democratice si a cerintelor in materie de elaborare a legislatiei, atunci cind s-a elaborat propunerea de modificare a L346 care a fost trimisa CSAT la aprobare si apoi catre Parlament.

Nicaieri in Expunerea de motive, semnata de chiar Prim Ministrul tehnocrat Dacian Ciolos, nu se face vreo referire la introducerea celor doua paragrafe mentionate expres in raspuns. Nu se face apoi nici un fel de completare a rubricilor referitoare la : 1) Impactul economic; 2) Impactul financiar 3) Cheltuieli bugetare 4) calcule detaliate privind modificarea veniturilor bugetare 5) propuneri pentru a compensa diminuarea veniturilor bugetare 6) Impact social 7) Impact mediu de afaceri 8 ) Impact mediu concurential. Fosta ministra a justitiei, Pruna, s-a pronuntat vehement pe Facebook impotriva unor astfel de practici, cind a fost vorba de legislatie votata de PSD, insa nu a avut nici o retinere sa semneze Hotarirea CSAT promovata de primul Ministru tehnocrat a carei Expunere de Motive avea exact aceleasi lipsuri legislative.

Nimic din cele de mai sus nu au contat pentru MApN, nici macar in planul rezilientei, care acum este pomenita la fiecare pas si in fiecare document elaborat de angajatii acestui minister, a se vedea recenta Carta Alba a Apararii, un document complet lispit de substanta. O alta forma care vedem ca insasi legislatia o lipseste de continut.

Daca s-ar fi facut acest lucru si s-ar fi spus : sacrificam economia, luam credite cu nemiluita pe care nu stim cum le vom rambursa dar nu ne facem noi griji ca avem datoria mica, sacrificam bugetul, declasam forta de munca si stimulam exodul creierelor, dezavantajam capitalul romanesc cit mai este el acolo, dam cu flit competitiei, vezi cazul recent al MBDA, pentru ca in conceptia noastra numai asa vom indupleca partenerul strategic sa ne asigure securitatea, sau pentru ca asa ni s-a cerut si noi spre deosebire de polonezi, slovaci, marocani, greci, turci ne-am conformat, veneam si spuneam si eu si toata lumea, tot romanul sau cum ne spune presedintele Iohannis : foarte bine, daca asa au hotarit alesii, pe baza unor informatii coerente furnizate cu buna credinta, sa fiti sanatosi, macar stim ce avem de facut. Si putea fiecare sa-si schimbe cetatenia sa se faca polonez, slovac, marocan, grec, turc ca sa se simta tratat cu demnitate.

Insa cita vreme acest lucru nu numai ca nu s-a intimplat, dar a fost evitat in totalitate, cei 500 si ceva de parlamentari care oricum voteaza in necunostinta de cauza, neavind habar ce le-au pus in fata niste colonei si generali, animati poate de cele mai bune intentii in mentalitatea lor, nu si a mea, dar si a majoritatii cetatenilor din tarile civilizate si DEMOCRATICE, care traiesc dupa alte reguli si cu alte mentalitati, nu pot decit sa dezavuez acest mod de lucru specific mai degraba republicilor bananiere conduse formal sau informal de junte militare.

Ultima luare de pozitie a ministrului Ciuca ma pune serios pe ginduri. Un gen de dezinformare la vedere, extrem de rudimentar, practic o minciuna aruncata fara nici un fel de grija. Ori ignoranta acestui personaj excede orice inchipuire ori gradul de nepasare sa-i spunem este atit de mare incit isi permite sa spuna : luati de aici prostilor, oricm nu pricepeti si oricum nu aveti nici un cuvint de spus. Unii isi aduc poate aminte de nuvela “Prostii”…

La ce ma refer. DSCA tocmai a publicat aprobarea, de catre Departamentul de Stat, unei cereri venite de la Guvernul Romaniei, pentru vinzarea a doua sisteme NSM cu 4 lansatoare in total, un numar neprecizat de rachete pentru care se specifica ca “nu exista offsets in legatura cu aceasta achizitie”.

Ministrul Ciuca, pe pagina de Facebook, in pofida celor afirmate de subordonatii domniei sale mai sus, pare ca vrea sa pericliteze parteneriatul strategic, si prin aceasta “interesele esentiale de securitate” ale statului roman, caci afirma domnia sa Legislatia pe care o va propune la Parlament va contine :

“In ceea ce priveste cooperarea tehnologica si industriala dintre producatorul sistemului si operatorul economic roman cu care va colabora, in proiectul legii de achizitie se va propune cooperarea industriala si mentenanta cu un operator…( bine ca nu a mai spus inca o data “cu care va colabora”-nota mea)”

Dupa care mai baga o intoxicare :

“Este important de subliniat ca procedurile noi de achizitii pentru programele majore majore de inzestrare trebuie sa implice si industria nationala de aparare” dupa care o baga cu interesul Securitatii si totul esueza lamentabil intr-o altta diversiune, dezinformare, manipulare si intoxicare marca Ciuca & militarii.

M-am linistit, interesul inca poarta fesul; pardon, chipiul.

0 % offset. Drumul Marocului e mai sigur decit vorbele lui Ciuca.