Legea SIML, cum este cunoscuta legea bateriilor de coasta antinava, programata in regim de urgenta, a trecut de Senat si va trece si de Camera, cu voturile parlamentarilor din coalitia de guvernare. Desi au fost depuse amendamente, despre care vom discuta in continuare, privind (ne) aplicarea offsetului, privind achizitionarea aditionala a unei capacitati de mentenanta estimata la cca 100 milioane de dolari care ar fi putut rezulta ca investitie prin negocierea offsetului, privind capacitatea all weather si antijamming a sistemului, acestea au fost respinse de majoritatea aflata la guvernare.
Asa cum remarcam intr-un articol anterior, “a fost grabeala mare la MApN”, vizibila si din modul in care este redactata legea, acest gen de procedura accelerata fiind considerata normala de proaspat reintors de la studii si recent deputat, Sebastian Burduja, fiul vicepresedintelui Bancorex din perioada lui Dan Pascariu si Razvan Temesan, Marinel, Burduja :
”Cred că este absolut firesc să existe o procedură accelerată pentru genul acesta de achiziții. Și din perspectiva bugetului de stat, unde trebuie să ai o certitudine asupra acestor cheltuieli, mai ales că sunt sume mari. Dacă blochezi acești bani pe parcursul unui an și te trezești la finalul anului că nu i-ai cheltuit, asta își creează alte dezechilibre și îți dai seama că de fapt ai irosit niște bani pe care puteai să-i aloci unei alte zone (…) Cred că o procedură accelerată, predictibilă, transparentă și așa cum o permite legea este absolut justificată în cazul acestor achiziții din domeniul militar”, a spus Burduja, întrebat dacă aprobarea în procedură de urgență a achizițiilor militare trebuie să fie excepție sau regulă.
Cum nu am nici un fel de dubiu ca legea va trece si in Camera Deputatilor, in forma actuala, las pe aceasta pagina un set de intrebari care vor dainui si-si vor afla raspunsul in urmatoarea perioada de timp.
Intrebarea nr. 1-Unde este offsetul domnule ministru Ciuca si de ce v-ati opus din nou sa fie inclus in lege ?
In urma cu cca un an ministrul apararii, Ionel Ciuca, declara intr-un interviu la postul de radio al armatei ca, indiferent de procedura, urmatoarele achizitii “se vor concretiza in offset cu beneficii pentru industria romaneasca”:
N.I.C.: Răspunsul la această întrebare va fi cât se poate de concis. Dacă am identificat ceva care funcţionează, atunci trebuie să-l multiplicăm şi să urmăm o experienţă care este deja funcţională şi produce consecinţe. În ceea ce priveşte partea de offset, există o decizie la nivelul guvernului, sunt discuţii pe care le-am avut cu celelalte structuri care răspund de înzestrarea Armatei şi opţiunea este ca, indiferent ce procedură de achiziţie vom derula, aceasta să se concretizeze în offset cu beneficii pentru industria românească.
Intrebare : De ce v-ati opus domnule Ionel Ciuca in Comisia de Aparare a Senatului la amendamentul care cerea includerea obligativitatii aplicarii legislatiei de offset in prevederile acestei legi si a excluderii paragrafelor de lege, introduse la propunerea MApN in legislatia in vigoare, pentru excluderea aplicarii acestuia in contractele guvern la guvern ?
Intrebarea Nr.2 : De ce s-a opus MApN si Ministrul Ciuca personal includerii in lege a capacitatii “all weather” ?
Asa cum mentionam intr-un articol anterior, conditia “all weather” a fost scoasa din documentatia pentru echiparea LCS-urilor din dotarea US Navy, ceea ce a dus la retragerea firmei Boeing din competitie, desi pretul pe racheta era semnificativ mai mic decit al rachetei NSM.
Deasemnea, dupa cum relatam in acelasi articol, recent, forma Kongsberg a pierdut competitia din Finlanda care a fost cistigata de racheta Gabriel V, a firmei IAI, in conditiile in care toti competitorii au fost evaluati intr-o competitie extrem de dura care a inclus si exercitii de tragere.
Intrebari : De ce v-ati opus domnule Ministru al Apararii, impreuna cu generalul Incicas, la includerea unui amendament care sa specifice ca SIML sa asigure contracararea amenintarilor si in orice conditii de vreme, nu numai in timp oportun ? Nu sunteti preocupati de operarea in conditii de ceata densa de exemplu ? SI daca da, ce studii si analize au facut specialistii MApN si/sau ce exercitii de tragere s-au facut pentru a se demonstra capabilitatea “all weather” ?
Intrebarea Nr. 3 : De ce s-a opus MApN si ministrul Ciuca includerii in lege a capabilitatii de indeplinire a misiunilor in conditii de razboi radio-electronic ?
Este deja cunoscuta si demonstrata capacitatea Federatiei Ruse de a bruia si “pacali” ( spoofing) comunicatiile GPS. Daca partea de bruiaj poate fi compensata prin dublarea sistemului de navigatie cu sistemul inertial ceea ce ar scadea totusi din performantele majoritatii rachetelor, problema spoofingului este mai semnificativa, daca nu critica pentru tipul de racheta cu cap de cautare de tip termocamera fata de cel cu radar activ, aceasta putind fi deviata gradat fara ca divergenta de traiectorie INS/GPS sa fie detectata.
Intrebare : De ce v-ati opus domnule Ministru Ciuca in COmisia de AParare din Senat la introducerea amendamentului care sa introduca in lege conditia de indeplinire a misiunii in conditii de razboi radio-electronic ? ce studii, analize, rezultate de teste au fost luate in consideratie, avind in vedere ca din toate tipurile de rachete oferite numai oferta firmei SAAB, racheta Cugnir are speicificata aceasta capabilitate ?
Intrebarea Nr. 4: De ce prefera MApN sa achizitioneze transferul de tehnologie pentru “mentenanta” in loc sa-l negocieze ca offset in cazul in care acesta ar fi fost inclus in lege ?
In paragraful 1(2) al legii se specifica ca se aproba :
Art.1 b) achizitia produselor si serviciilor necesare constituirii unei capacitati de productie si realizare a mentenantei pentru sisteme din inzestrarea Fortelor Navale ROmane, prin cooperare tehnologica si industriala, aferenta acestei capabilitati.
Intrebare ; De ce va opuneti domnule Ciuca amendamentului care sa includa obligativitatea offsetului ( vezi si intrebarea 1) si preferati in schimb sa platiti pentru ceea ce altii au obtinut in cadrul contractelor compesatorii ca urmare a aplicarii acestuia ? Sunteti constient de paguba financiara creata de aproximativ 70-80 milioane de dolari ?
Intrebare suplimentara, retorica evident, pentru ca nici MApN nici dumneavoastra, senator al Romaniei, Ministru al Apararii, responsabil de securitatea tarii, nu ati dovedit ca aveti acest gen de preocupari si nici deschiderea la dialog sau transparenta pe care Constitutia si mecanismele unei tari democratice le presupun :
Aveti stiinta ca ceea ce MApN si dumneavoastra personal ati refuzat cu obstinatie in ultimii 5 ani, se implementeaza constant in Polonia, inclusiv in acest caz ?
Referinta
- https://umbrela-strategica.ro/burduja-pnl-procedura-accelerata-de-aprobarea-in-parlament-a-achizitiilor-militare-este-absolut-fireasca/?fbclid=IwAR3Pp65gpt1jR_m5p7BpQFtZdrmUnwmXvkB8dQAHzD42n1D4-64M0ytp-xU
- http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/204776/poland-inaugurates-new-naval-strike-missile-center.html
- https://polandin.com/43662971/construction-of-missile-manufacturing-centre-starts-near-warsaw
- https://nationalinterest.org/blog/buzz/will-russia-stop-israel-selling-deadly-anti-ship-missiles-finland-25811
- https://www.navalnews.com/naval-news/2019/12/finnish-navy-lifts-veil-on-its-future-anti-ship-missile-the-gabriel-v/
